Сегодня в областной Думе состоялось рабочее совещание комитета по культуре, участники которого обсудили проблемные вопросы по сохранению воссозданию в регионе объектов культурного наследия.
«Я вчера проехала по Саратову: Рахова, 80 - объект культурного наследия - снесен. Комсомольская 35 - объект культурного наследия - снесен. Мы в последнее время много говорим про дом Акимова - снесен. Это все вопреки закону. Горького, 11. В 90-х годах тоже дом был снесен. Это объект культурного наследия. Но на этом месте поставили похожий дом», - открыла обсуждение проблематики глава думского комитета Алевтина Лосина.
«Если объект культурного наследия, который по закону должен охраняться, вдруг снесен, что вы делаете?» - поинтересовалась она у экспертов.
«У нас существенных очагов влияния на правообладателя объекта, осуществившего снос, нет. Мы обращаемся в прокуратуру, в милицию для возбуждения уголовного дела, как это было по Комсомольской, 35. Но в настоящее время уголовное дело у нас не движется вперёд. Неохотно идёт Следственный комитет и следственные службы на то, чтобы возбуждать уголовные дела по отдельным статьям Уголовного кодекса в отношении причинения ущерба объектам культурного наследия. Мы привлекаем к административной ответственности и должностных, и юридических лиц. Но понудить воссоздать объект - таких рычагов, к сожалению, в законодательстве у нас нет», - пояснила замначальника Управления по охране объектов культурного наследия области Вера Афанасьева.
О том, как реагирует на подобные ситуации надзорные органы, рассказал старший помощник прокурора области Иван Гусев.
«Направляется материал в следственные органы для проведения проверки в порядке 144-145 статей Уголовно-процессуального кодекса. За 2019 год проведено порядка 190 проверочных мероприятий. В этом году уже проведено свыше двухсот таких проверок. Есть ряд объектов проблемных», - поделился Гусев.
В качестве иллюстрации к сказанному он привел объект культурного наследия местного значения на Кирова,18. «Установлено, что собственники помещений данного объекта имели установленную законодательством обязанность по сохранению этого объекта, но при наличии сведений об аварийности объекта, не осуществляли необходимые работы по его сохранению, что могло привести к его утрате. Сейчас по выявленным нарушениям законодательства прокуратурой города Саратова в районный суд направлен иск о возложении на собственников обязанности по сохранению этого объекта», - добавил Иван Гусев. При этом он отметил, что в 2019 и текущем году ни один собственник разрушающегося объекта культурного наследия не был привлечен к уголовной ответственности.
В свою очередь, депутат Алексей Антонов назвал проблемным вопрос срока давности подобных преступлений. «Очень удобно - снесли, за границу уехали, а через десять-пятнадцать лет приехали - вроде, и нет преступления», - заявил парламентарий.
Своё мнение по обсуждаемому вопросу высказал и завкафедрой СГТУ Виталий Кудрявцев, отметивший важность для Саратова восстановления таких утраченных знаковых достопримечательностей, как Собор Александра Невского, Собор святого Климента и Дом Акимова.
«Конечно же, в нынешних условиях собственник это не потянет. Может быть, надо находить совместные партнерства. В Вольске воссоздали собор на центральной площади. При появлении туристического маршрута город выиграл фантастически. И Саратов мог бы выиграть фантастически», - отметил архитектор.
Главный архитектор Саратова Виталий Желанов коснулся другой проблемы - функционирования защитных зон возле уже утраченных памятников.
«Угол Рахова и Тараса Шевченко, снесенное здание. Так и не установили, кто это сделал. Но защитная зона существует. Небольшой пустырик пятнадцать на двадцать метров. Здания нет, а строить там ничего нельзя», - сказал Виталий Желанов.
В качестве примера успешного воссоздания объекта культуры он назвал особняк купчихи, расположенный на углу улиц Московская и Чапаева.
«Собственник на тот момент не знал, что с ним делать. Он начал его разрушать изнутри. Лет двадцать назад мне пришлось побывать в этом здании. Это была в два этажа скорлупа, толщиной всего в 12 сантиметров. При том, что у него очень пластичный фасад, на чем это держалось, не понятно совершенно. Но нашлись люди, которые восстановили здание бетоном изнутри. Внешне оно не изменилось совершенно», - объяснил Желанов.
